Association de Shérifs et Agents de la Paix Constitutionnels du Québec ASAPCQ

Énoncé de positions

Voici les positions de l’Association de Shérifs et Agents de la Paix Constitutionnels du Québec (ASAPCQ), sur d’importantes questions d’actualité.

Le shérif du comté

Le Québec doit faire un virage serré pour se remettre sur la voie de la liberté que nous ont établie nos fondateurs. Nous pensons que cela ne peut pas être fait du haut vers le bas, en raison de nombreux facteurs, dont le moindre n’est pas la corruption et les bureaucraties bien établies dans les hauts lieux. Nous devons, et nous pouvons, accomplir ce revirement en commençant localement au niveau du comté et au-dessous. Le bureau du shérif du comté est le dernier espoir de réaliser cela, et nous assistons à de grands actes de protection, de service et d’interposition à travers l’Amérique par des shérifs courageux qui veulent seulement servir les gens qui les ont élus.

Immigration

L’Amérique a toujours accueilli des immigrants sur ses côtes. Lorsque les Etats-Unis étaient vraiment un «melting pot», la culture et la prospérité étaient renforcées à cause de l’immigration. Aujourd’hui, les choses sont très différentes. Les États-Unis sont une nation de lois et leurs lois sur l’immigration ne sont pas appliquées. De plus, les immigrants ne s’assimilent pas à leur culture comme ils le faisaient autrefois. Il en résulte des conséquences dévastatrices culturellement et économiquement. Aujourd’hui, la grande majorité des immigrants viennent illégalement, et beaucoup commettent des délits de ce fait. Les politiques administratives encouragent en fait les gens à venir ici illégalement, et le flot d’enfants et des milliers d’autres, y compris des villages entiers, qui submergent la patrouille frontalière provoquent une crise qui ne peut être sous-estimée.

Voici les choses que nous devons faire immédiatement:

1. Stationnez la Garde nationale et les troupes militaires régulières sur notre frontière sud pour mettre fin immédiatement à l’invasion. Nous devons défendre nos propres frontières le plus tôt possible par le dépoiement de drones armés à la frontière.

2. Expulser sommairement tous les étrangers illégaux alors qu’ils parviennent à franchir notre frontière. Les seules exceptions seraient les demandes d’asile examinées et approuvées individuellement. Déportez tous les étrangers illégaux pris en flagrant délit au Québec. Aucune exception.

3. Appliquer les lois contre l’embauche d’étrangers illégaux.

4. Le gouvernement de la République du Québec a le devoir et la pleine autorité de protéger sa propres frontière et de faire tout ce qu’il jugent nécessaire pour compenser l’application fédérale laxiste ou inexistante.

5. Une fois la frontière sécurisée, pas avant, une législation devrait être envisagée afin d’améliorer et de rationaliser notre processus d’immigration et de fixer des limites raisonnables au nombre de personnes entrant.

6. Les shérifs du comté doivent utiliser leur autorité pour protéger leurs citoyens contre les abus et la violation de leurs droits par l’invasion d’étrangers illégaux.

Contrôle des terres dans les limites de la République

Les limites constitutionnelles à la propriété et / ou au contrôle des terres au sein de la République souveraine devraient être intégrées dans nos politiques et pratiques. La République devrait avoir un plan pour assumer le contrôle de toutes les terres à l’intérieur de sa frontière non obtenues par des moyens constitutionnels. L’article 1, section 8, clause 17 stipule que le gouvernement fédéral est habilité à:

… Exercer comme autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l’État dans lequel le même sera, pour l’érection des forts, des magasins, des arsenaux, des quais et autres bâtiments nécessaires;

Les agences fédérales qui revendiquent désormais le contrôle des terres au sein d’un État devraient être considérablement réduites et / ou démantelées. Les shérifs du comté de ces États devraient prendre la position qui leur revient et utiliser leur autorité pour aider au transfert du contrôle du territoire et à la poursuite des violations des droits des citoyens par les autorités fédérales.

Programmes de confiscation des actifs

Il s’agit de programmes étatiques et fédéraux. Selon le FBI,

Le Programme de confiscation des biens du ministère de la Justice comprend la saisie et la confiscation des biens qui représentent le produit ou ont été utilisés pour faciliter des délits fédéraux. La principale mission du programme est d’utiliser les pouvoirs de confiscation des actifs d’une manière qui améliore la sûreté et la sécurité publiques. Ceci est accompli en retirant le produit du crime et les autres actifs sur lesquels s’appuient les criminels et leurs associés pour perpétuer leur activité criminelle contre notre société. La confiscation d’avoirs a le pouvoir de perturber ou de démanteler des organisations criminelles qui continueraient de fonctionner si nous ne condamnions et incarcérons que des individus spécifiques.

Source: http://www.justice.gov/afp

Le problème, comme l’explique l’Institut pour la justice, est que

Chaque année, la police et les procureurs des États-Unis prennent des centaines de millions de dollars en espèces, en voitures, en maisons et en autres biens, indépendamment de la culpabilité ou de l’innocence des propriétaires. En vertu des lois sur la confiscation civile, le gouvernement peut saisir ces biens sur le simple soupçon qu’ils sont liés à des activités criminelles. Aucune accusation ou condamnation n’est requise. Et une fois la propriété saisie, les propriétaires doivent naviguer dans un processus juridique déroutant, complexe et souvent coûteux pour tenter de la reconquérir. Pire encore, la plupart des lois sur la confiscation civile incitent fortement les forces de l’ordre à prendre des biens: une réduction, voire la totalité, des produits de la confiscation…

L’argent confisqué et le produit de la vente des biens confisqués génèrent des revenus pour le gouvernement et fournissent une mesure importante de l’activité de confiscation des forces de l’ordre.

• En 1986, le Fonds de confiscation des biens du ministère de la Justice a prélevé 93,7 millions de dollars en revenus de confiscations fédérales. En 2014, les dépôts annuels avaient atteint 4,5 milliards de dollars, soit une augmentation de 4 667%.

• Les fonds de confiscation du DOJ et du Département du Trésor ont pris ensemble près de 29 milliards de dollars de 2001 à 2014, et les revenus annuels combinés ont augmenté de 1 000% sur la période.

• Les recettes annuelles totales de confiscation dans 14 États ont plus que doublé entre 2002 et 2013. Ces 14 États étaient les seuls États pour lesquels l’Institut de la justice pouvait obtenir des revenus de confiscation pendant une période prolongée.

• Les lois sur la confiscation civile constituent aujourd’hui l’une des plus grandes menaces pour les droits de propriété dans le pays. Ils encouragent les forces de l’ordre à privilégier la recherche de biens par rapport à la poursuite de la justice, et ils donnent généralement aux innocents peu de recours pour récupérer les biens saisis. Et sans une véritable transparence, les forces de l’ordre ne sont guère tenues de rendre des comptes au public pour leurs activités de confiscation ou les dépenses provenant des fonds de confiscation.

• Source:     http://ij.org/report/policing-for-profit/executive-summary/

Le droit de garder et de porter une arme et le deuxième amendement

Bien que la grande majorité des Américains l’ignorent totalement, la Déclaration des droits (les 10 premiers amendements), comme la Constitution elle-même, a un préambule. Il se trouve ici:

Les conventions d’un certain nombre d’États ayant, au moment de leur adoption de la Constitution, ont exprimé le souhait, afin d’éviter une mauvaise interprétation ou un abus de ses pouvoirs, d’ajouter de nouvelles clauses déclaratoires et restrictives: Et comme élargissant le champ de la confiance dans le gouvernement assurera au mieux les fins bienfaisantes de son institution.

Le 2ième amendement fait partie de ces «autres clauses déclaratoires et restrictives». Il déclare sans équivoque que les Américains ont le droit et le devoir de posséder les moyens de se défendre eux-mêmes, leurs familles et leurs biens et leurs libertés. Comme Patrick Henry l’a déclaré,

«Le grand objectif est que tout homme soit armé» et «tous ceux qui sont capables puissent avoir une arme à feu».

 (Patrick Henry, dans la Convention de Virginie sur la ratification de la Constitution.

Débats et autres actes de la Convention de Virginie, pris en sténographie par David Robertson de Petersburg, 271, 275 2e éd. Richmond, 1805. Aussi 3 Elliot, Débats à 386)

L’ASAPCQ approuve ces déclarations de droit claires et défend le 2ième Amendement en tout temps et en tous lieux où il est menacé. Le 2 ième Amendement est le seul droit dans la Déclaration des droits, qui donne au peuple les moyens de défendre le reste. Les serments que nous avons prêtés n’exigent rien de moins. Les Québécois doivent être considérés comme «capables» et innocents jusqu’à preuve du contraire, par le biais de l’application régulière de la loi.

Les criminels qui ont été jugés «possesseurs interdits», et les malades mentaux qui ont été jugés en tant que tels dans le cadre d’une procédure régulière et qui se sont révélés être un danger pour eux-mêmes ou pour autrui, devraient en effet être interdits de possession d’armes à feu.

Les droits de ces personnes, si et quand, par le biais de la procédure judiciaire, ont vu leurs droits rétablis, devraient être autorisés à les exercer à nouveau.

Vérifications des antécédents universelles

Nous nous opposons aux «vérifications des antécédents universelles» pour de nombreuses raisons. La première est qu’ils peuvent être utilisés pour créer une liste des propriétaires d’armes à feu, qui est un moyen détourné d’enregistrement, et qui peut être utilisé plus tard pour la confiscation. En outre, le 4ième amendement protège les droits des citoyens d’avoir, d’acquérir et de disposer de leur propriété privée sans ingérence du gouvernement. Le transfert privé d’armes à feu, comme le transfert privé de couteaux ou de battes de baseball, est interdit sans cause probable. En outre, nous sommes d’accord avec les éléments suivants du Reason Magazine:

1. L’élargissement de l’exigence de vérification des antécédents n’a pas de sens en tant que réponse aux fusillades de masse (même si c’est ainsi que cela a été présenté), parce que les auteurs de ces crimes, y compris le massacre de la semaine dernière en Oregon, ont généralement passé les vérifications des antécédents ou pourraient le faire parce qu’ils n’ont pas de casier judiciaire ou psychiatrique disqualifiant.

2. L’élargissement de l’exigence de vérification des antécédents n’a pas de sens en tant que réponse à des formes plus courantes de violence armée, car les criminels ayant des antécédents criminels peuvent toujours obtenir des armes sur le marché noir, par le biais d’acheteurs ayant des antécédents clairs, ou par vol.

3. L’élargissement de l’exigence de vérification des antécédents, en particulier si elle est couplée à des bases de données «améliorées», aggrave l’injustice de désarmer des millions de personnes qui ne constituent pas une menace pour les autres mais qui sont néanmoins interdites de posséder des armes à feu parce qu’elles utilisent des drogues illégales, dépassent le visa, étaient autrefois soumis à un traitement psychiatrique ordonné par le tribunal, ou avoir des antécédents criminels, même s’ils n’ont jamais commis de crime violent.

4. L’élargissement de l’exigence de vérification des antécédents n’est pas la même chose que d’obliger les gens à effectuer des vérifications des antécédents pour les transferts d’armes privées. De nombreux propriétaires d’armes à feu rechigneront aux inconvénients et aux frais occasionnés par la recherche et le paiement d’un concessionnaire agréé disposé à faciliter une transaction. En Oregon, qui a étendu son obligation de vérification des antécédents en août, certains responsables locaux de l’application des lois ont déclaré publiquement qu’ils ne prévoyaient pas d’appliquer la nouvelle règle, soit parce qu’ils n’avaient pas les ressources, soit parce qu’ils la considéraient comme une intrusion inconstitutionnelle. Les notes orégoniennes qu ‘ »il n’y a pas de registre centralisé des armes à feu dans l’Oregon … qui pourrait être utilisé pour suivre une arme trouvée en possession d’un criminel ». Le gouvernement fédéral n’a pas non plus un tel registre, alors comment peut-il espérer suivre les transferts et s’assurer que les vérifications des antécédents sont effectuées? Même avec de lourdes sanctions pénales, une non-conformité généralisée est une certitude. Considérez: La perspective théorique d’une peine de 10 ans de prison dissuade-t-elle les propriétaires d’armes à feu de fumer du pot ou les fumeurs de pots de posséder des armes à feu?»

(Source: http://reason.com/blog/2015/10/08/4-reasons-universal-background-checks-ar)

Joindre le Bulletin

3 + 12 =

Shérifs Québec - Tous droits réservés - 2020